Саме лідер, тому що у нас де-факто президентська республіка, де у президента — монобільшість у парламенті, а прем'єра і міністрів він погоджує особисто. А отже, він особисто несе відповідальність за все, що відбувається в країні.

Проблема № 1 — компетенції

Це той самий ефект Даннінга-Крюгера, коли відсутність компетенцій (наприклад, у держуправлінні, економіці, політиці) не дозволяє адекватно оцінити ситуацію, найняти правильних людей і тим паче поставити їм правильні завдання.

Насправді нерозумно думати, що лідери інших країн від народження були крутими політиками. Ні.

— Меркель, наприклад, фізикохімик. Але в політиці з 1989 року.

— Макрон спочатку психолог, потім вже здобув освіту з публічного адміністрування та почав кар'єру в міністерстві економіки з 2004 року.

— Борис Джонсон вивчав класичну літературу, працював журналістом. Але в політиці з 2001 року.

Немає проблем, якщо топ-менеджер не має спеціальних знань. Він завжди може себе посилити необхідними фахівцями. Адже «свита робить короля», але для цього потрібно бути сильним менеджером, котрий прагне до мети і не боїться посилити себе професіоналами.

Проблема № 2 — цілі

Зеленський, не будучи професійним політиком, впевнений, і в страшному сні не хотів би бачити себе сьогодні. Процитую Черчилля: «чим відрізняється політик від державного діяча — політик думає про наступні вибори і рейтинги, державний діяч думає про наступні покоління».

Зеленський міг би увійти в коло великих лідерів, які зробили Україну процвітаючою, а українців заможними, якби думав про наступні покоління, адже він так і заявив, що йде на один термін і, отже, рейтинги йому не важливі.

У програмі кандидата Зеленського, на жаль, немає стратегічних цілей. Є важливі, але тактичні завдання, але навіть вони не виконуються, оскільки немає розуміння того, як їх виконати. Зокрема, мета: «Заможний громадянин — заможна держава». Що пропонувалося: детінізація, захист інвесторів, прозорий ринок землі — досі жодна з них не реалізована, і досі немає плану їх реалізації.

У країни так і не з'явилася довгострокова візія та пріоритети, які є одними з атрибутів справжнього «лідера». А низка рішень Зеленського, наприклад, про мир і «просто припинити стріляти» від самого початку не мали перспектив.

Проблема № 3 — несприйняття критики і залежність від овацій

Напевно, це головна проблема. Критика — не їсти погано, не критикують тільки того, хто нічого не робить. Ба більше, ті, хто критикує в обличчя, не стрілятимуть у спину. Але заперечення цього не дає Зеленському адекватно реагувати на конструктивну критику, зокрема міжнародну. І ідеї, запропоновані критиками, навіть якщо вони хороші, відкидаються тільки тому, що їх пропонують критики.

Водночас у Зеленського залишається залежність від народної любові. Адже щотижня проводяться виміри рейтингів і багато рішень спочатку тестуються під час опитувань, а лише потім приймаються.

Проблема № 4 — кадри

Ця проблема виходить з попередніх. Справжній лідер не боїться брати собі в команду сильних менеджерів і людей. Вони роблять його сильнішим. Слабкий менеджер наймає слабких, щоб «не підсиділи». Це і є ознакою слабкого лідера.

Оточення Зеленського боїться його образити і не говорить правду, завдаючи йому цим ще більшої шкоди. Він міг би бути найкрутішим лідером Європи, якби в команду брав сильних менеджерів і лідерів з баченням, досвідом. Але...

Кадрова чехарда триває, зарплати чиновникам урізаються і жоден адекватний сильний менеджер сьогодні не готовий йти на держслужбу. Теза «Кадри вирішують все» сьогодні актуальна як ніколи.

Не маючи свого довгострокового бачення, не стерпівши критику чи іншу думку, не стерпівши сильних менеджерів, ми маємо ту держполітику, яку маємо. І, на жаль, за рідкісним винятком, слабких менеджерів.

Проблема № 5 — у Зеленського немає свого Кахи Бендукідзе

Всі перераховані проблеми не були б проблемами, якби поруч із Зеленським була людина, наставник, яка має і бачення, і великий управлінський досвід. Вона могла би знизити і рівень помилок, і допомогла би правильно вибудувати складну систему, в якій у Зеленського немає компетенцій. Але президент поки вважає за краще купатися в теплій ванні, яка стоїть на багатті, що розгорається.

Що далі? Майбутнього не знає ніхто. Але є очевидні сценарії.

1. Основний. Песимістичний (За яким ми йдемо і який активно розвивається)

— Зеленський втрачатиме управління над системою. Монобільшість розвалиться. Роль регіональних князьків зростатиме. Для рішень у парламенті все більше будуть проявлятися союзи з проросійськими силами і їхні «хотілки» зростатимуть.

— Разом з падінням рейтингу, буде звужуватися коридор можливостей для Зеленського.

— Економіка продовжить стагнувати, рівень життя людей буде падати, а за ним буде падати рейтинг Зеленського.

— Рейтинг проросійських сил, навпаки, зростатиме.

— Зростає ймовірність дострокових парламентських виборів, а за ними і дострокова відставка Зеленського.

2. Можливий. Розв'язання проблеми починається з її усвідомлення.

— Зміна Зеленським свого оточення на професіоналів, людей з баченням, досвідом, мотивацією значно поліпшить якість керованості системи.

— Так, свого Бендукідзе немає, але ніхто не заважає мати свого колективного Бендукідзе — внутрішній аналітичний центр, який оперативно і неупереджено готує президенту і аналітику, аналіз сценаріїв і проекти важливих рішень. Плюс, який допомагає контролювати завдання, поставлені Кабміну і допомагати з наймом професіоналів.

— Ухвалення довгострокових цілей для України дозволить бізнесу, іноземним інвесторам, громадянам почуватися комфортніше.

— Наявність такої стратегії знизить хаос у парламенті і поліпшить комунікації із зовнішніми партнерами.

— Наявність цілей і оновленої команди для їх реалізації швидко дасть ефект для економіки. А разом з нею і підтримку рейтингів Зеленського.

Який сценарій обере президент — ми побачимо найближчим часом. Поки що для оптимізму підстав мало.

Текст - Анатолія Амеліна

Джерело.