Хмельницький міськрайонний суд закрив справу проти екс-нардепа і голови наглядової ради агрофірми «Проскурів» Івана Рудика, підозрюваного у водінні авто в нетверезому стані, за відсутністю складу правопорушення.
Сьогодні відповідне рішення оголосила суддя Тетяна Бацуца.
Під час нинішнього засідання учасники процесу планували переглянути матеріали з повною відеофіксацією зупинки автомобіля Land Rover, яким керував пан Рудик. Натомість патрульна поліція не надала всіх епізодів, на що звернули увагу суддя і захисниця Шафікова.
Зокрема, як зазначила представниця відповідача, відсутня частина відео приблизно до 2 хвилин одразу після діалогу патрульних, один з яких сказав, що “це нормальний дядько”. Натомість його колега відповів, що “мені телефонують і хтось кіпішує”.
Разом з тим, у письмових поясненнях до наданих відеоматеріалів патрульна поліція заявила, що водій автомобіля Іван Рудик відмовився на місці зупинки пройти перевірку на вживання спиртного за допомогою алкотеста “Драгер”. Він також не захотів їхати до медичного закладу для здійснення аналогічної процедури. Факти відмови зафіксовані на відео патрульних.
Це автоматично спричинило, наголосила патрульна поліція, оформлення протоколу про скоєння адміправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (“Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння”).
Стосовно складеного медичного висновку лікаря-нарколога Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, який ввечері того ж дня оглядав Рудика і не виявив ознак алкогольного сп’яніння, то патрульні вважають його неналежним доказом, оскільки разом із водієм мав бути представник патрульної поліції, і цю процедуру, згідно із законом, можна виконати не пізніше 2 годин після фактичної зупинки водія, якому правоохоронцями виставляються претензії.
Крім цього, адвокат Шафікова вирішила внести деякі правки у раніше озвучену інформацію. По-перше, вона постійно критикувала слова патрульних щодо почервонілих очей Рудика, зазначивши, що подібні докази відсутні у законодавстві. Сьогодні під час засідання зауважила, що у день зупинки машини, її клієнт повернувся з відрядження, а тому на обличчі відчувалася певна втома.
По-друге, на відео з нагрудних камер патрульних помітно, що Іван Рудик щось постійно жує. На першому засіданні його захисниця відповіла, мовляв, він уже людина літнього віку. Нині ж вона поправила себе і додала, що це була не жувальна гумка, а корінь аїру, “який має терапевтичний ефект, і на той момент для цього була необхідність”.
Окремо Шафікова переповіла негативну реакцію її клієнта на прилад “Драгер”, яким патрульні мали здійсювати тест. До речі, патрульні не мали при собі алкостеста на момент зупинки автівки Рудика, прилад підвіз інший екіпаж правоохоронців.
“Патрульні продемонстрували водію валізку, але не показали, що у середині. Можливо, там не було приладу “Драгер”. Просто поліцейський вказав на валізку, сказавши, що там лежить “Драгер”. Звичайно, водій не володіє рентгенівським зором і не може розпізнати, що насправді в середині”, – зазначила вона.
